Triel : un conseil municipal insupportable !

Au con­seil munic­i­pal de Triel, il règne une ambiance délétère depuis que le maire Cédric Aoun a per­du sa majorité. (Pho­to J2R)

Le con­seil munic­i­pal de Triel-sur-Seine, le 25 sep­tem­bre 2024, était court par rap­port aux années 2000, mais il est devenu insup­port­able pour les acteurs poli­tiques et pour ceux qui ten­tent de s’in­téress­er au fonc­tion­nement démoc­ra­tique de la ville. Les faits sont têtus : Cédric Aoun, le maire de Triel n’a plus de majorité depuis deux ans et il a ten­té de pass­er par la force.

La démoc­ra­tie n’est pas facile à faire vivre. Sans aller faire un tour du monde, le cas du con­seil munic­i­pal de Triel-sur-Seine, le 25 sep­tem­bre dernier, a illus­tré un état de con­fu­sion, de néga­tion de son adver­saire, voire d’une hos­til­ité per­ni­cieuse pour celui ou celle qui ne pense pas comme l’autre.(1) C’est la triste réal­ité de ce groupe de 33 con­seillers élus qui se répar­tis­sent comme suit : 16 sont pour la méth­ode soli­taire et uni­latérale de prise de déci­sion munic­i­pale et le restant, soit 17, con­tre cette méth­ode. Donc on est devant un cas clas­sique d’un maire en dif­fi­culté car devenu minori­taire.

Au départ, après l’ap­pel aux présents, un dou­ble hom­mage est ren­du à deux triel­lois méri­tants  décédés récem­ment. Les élus devaient par la suite exam­in­er, échang­er et décider sur 15 délibéra­tions inscrites à l’or­dre du jour. A cela s’est ajouté un point relatif à la fête du Flan (verse­ment des recettes au CCAS). Dans son ensem­ble, le con­seil munic­i­pal a adop­té neuf des 16 délibéra­tions pro­posées.

En pre­mier lieu, le procès ver­bal du précé­dent con­seil munic­i­pal n’a pas été adop­té par la majorité. Pour la suite, des délibéra­tions sur un ces­sion du fonci­er appar­tenant à la ville, sur des implan­ta­tions d’an­tennes et sur la trans­parence (finan­cière et de prise de déci­sion) ont per­mis d’ob­serv­er et de con­stater que ce con­seil munic­i­pal est loin d’être exem­plaire sur le plan démoc­ra­tique. Ain­si, on a con­staté que des élus triel­lois se méfient mutuelle­ment, se moquent, voire s’in­sul­tent d’une manière métaphorique…

Sur la ces­sion d’un ter­rain non con­structible à un tiers, le maire a voulu une deux­ième fois (car cette délibéra­tion avait été déjà présen­té et non adop­tée) expli­quer les argu­ments pour la vente; les 17 élus qui se sont opposés l’on fait savoir par une fin de non recevoir. Tout était con­fus entre le maire et ses opposants sur ce point, mais l’essen­tiel réside sur le fait que la majorité de l’assem­blée délibérante n’é­tait pas d’ac­cord pour la vente. Cha­cun a cam­pé sur ses posi­tions et aucun n’a cédé un mil­limètre pour trou­ver un accord.
Sur la délibéra­tion 2 rel­a­tive à un con­trat d’un bail avec la société HIVORY pour la pose d’une antenne télé­phonique, le maire l’a emporté par l’ab­sten­tion d’un des con­seillers munic­i­paux car le vote a pro­duit une égal­ité par­faite (16 pour et 16 con­tre); mais la voix du maire était prépondérante (et non pas dou­ble comme dis­ent cer­tains). Sur des délibéra­tions moins impor­tantes (numérotées de 3 à 10), un cer­tain apaise­ment s’est instal­lé qui a per­mis des votes favor­ables.

Le point cul­mi­nant de cette soirée était le débat farouche sur l’in­stau­ra­tion de la vidéo-ver­bal­i­sa­tion (à ne pas con­fon­dre, selon le maire, avec la vidéo sur­veil­lance). “Cela suf­fit le flicage” a lancé l’élu Fer­nan­do Mendes, un ancien pili­er du maire. De côté de la munic­i­pal­ité, le maire a fait témoign­er le chef de la Police munic­i­pale sur le bien-fondé du “mail­lage” de la vidéo-ver­bal­i­sa­tion pour lut­ter con­tre les dépôts sauvages : ces treize caméras et puis les autres à venir per­me­t­traient de pren­dre les gens en fla­grant délit et de ver­balis­er les con­trevenants. Des habil­i­ta­tions per­me­t­traient une effi­cac­ité d’ac­tion entre la PM et la Police nationale sans oubli­er les instances judi­ci­aires. Le maire a insisté : ce mail­lage est un out­il “pour prévenir les dépôts sauvages” qui sévis­sent dans les quartiers. Mal­gré tous ces argu­ments, la majorité s’est opposé en rai­son du “manque” d’in­for­ma­tion en amont, de la non trans­parence et de l’ab­sence de stratégie glob­ale”. Yvon Roscon­val, élu d’op­po­si­tion, mais faisant par­tie de la majorité “con­jonc­turelle” a rap­pelé le fait poli­tique à Triel depuis deux ans : ” (M. Aoun) est minori­taire au sein du con­seil munic­i­pal”; ain­si, les débats sur ces délibéra­tions devraient l’inciter à plus d’é­coute et plus de trans­parence dans les affaires munic­i­pales.
Mmes Bérangère Voil­lot et Sophie Karig­nard, élus de la “majorité con­jonc­turelle” ont égale­ment pointé la néces­sité de respecter l’é­tat de droit et les élus d’op­po­si­tion qui sont accusés par le maire d’ob­struc­tion dans les affaires de la ville.
En con­clu­sion, M. le maire a con­tin­ué à fustiger cette oppo­si­tion stérile qui ne “cherche qu’à lui nuire.” Entre ces deux mon­des, il n’y a rien à espér­er car le dia­logue n’est plus pos­si­ble et les réu­nions du con­seil munic­i­pal triel­lois sont devenus insup­port­a­bles pour le quidam de base.

Note
1. Etant don­né que l’au­teur de ces lignes était un ancien con­seiller munic­i­pal d’op­po­si­tion et qui avait appelé à vot­er pour le maire actuel, le ton restera neu­tre et sans com­plai­sance pour l’op­po­si­tion.